MITOS EN EDUCACIÓN (2)

Este es el segundo mito que queremos abordar: los estilos de aprendizaje.

La idea de los estilos de aprendizaje en la escuela surge principalmente de dos focos: (a) los intentos de sistematizar experiencias docentes relacionadas con por qué algunos sujetos aprenden mejor de una manera y otros de otra; (b) la construcción de una imagen de una escuela que se hace cargo de la educación de sus estudiantes en forma diferenciada, individualizada o “personalizada”.

Sin contar con un respaldo teórico, los estilos de aprendizaje han sido estudiados a partir de descripciones emergentes y su popularidad se ha extendido gracias a los expertos en coaching, que utilizan los recursos taxonómicos propuestos. Un ejemplo clásico son los trabajos de De Bono como los seis sombreros para pensar o los seis zapatos para actuar.

Entiendo que lo que hay de fondo es una defensa de la individualidad y del sentido de la diferencia - cada uno en su individualidad es diferente a la vez que igual a los demás. Esa identidad se refleja en el aprendizaje en las formas específicas de aprender.  Consiguientemente, cualquier taxonomía de estilos que sea razonable y no vaya mucho más allá del sentido común, podrá ser utilizada si dispone de un buen dispositivo retórico con que convenza, no de su veracidad (cuestión por lo demás imposible) sino de su verosimilitud, es decir, de su apariencia de verdad.

El mito en la escuela.

Hablamos del “mito de los estilos de aprendizaje” no porque la teoría carezca de respaldo, sino porque su realización en la práctica del aula la invalida.

Atendiendo a que se trata de aprendizaje, la escuela no puede menos que incluir los estilos en su retórica, pero no necesariamente en su práctica.

En efecto, la práctica de la escuela asume que todos aprenden de la misma manera. Y si se pide explicación de la no consideración de los diversos estilos, se responde que es muy difícil o complejo o no hay recursos o no se puede evaluar o no sería justo.

En efecto, el aula común y corriente procede como si todos los estudiantes fuesen iguales. La consideración de los estilos de aprendizaje es nula. 

Hay razones para ello: la cantidad de estudiantes, la falta de tiempo, la escasez de los recursos, la falta de preparación.

Sin embargo, en el fondo, se trata de una institucionalidad para la cual no existen las diferencias entre los estudiantes ni, por consiguiente, la necesidad de considerarlas en la planificación de la enseñanza, su ejercicio, ni tampoco en la evaluación. No es solo cuestión de los docentes: es la ideología pedagógica que subyace a todo y finalmente instala los criterios de lo correcto y apropiado.

La ideología implicada en el currículum, por lo demás, se orienta a producir la convergencia. Es decir, no sólo es cuestión de actuar como si las diferencias no existieran, sino que se trata de modelar a los estudiantes (a los profesores, a la sociedad en general) de una manera determinada. Las diferencias se transforman en un obstáculo a suprimir y superar, y no en una fuente de riqueza para los estudiantes y  la propia escuela.

La contradicción se revela en el aula clásica con un modelo de enseñanza que convierte a los estudiantes en receptores y no productores de conocimiento. Los forma como obedecedores de normas y temerosos del castigo antes que como dialogantes que acuerdan patrones de actuación. La evaluación que pone opciones de respuestas posibles de las cuales sólo es correcta la que decide la autoridad del profesor. El autoritarismo del aula fomenta respuestas de conveniencia frente al profesor y oculta las propias preferencias:  es decir, se convierte en una fuente de hipocresía. Una escuela que enseña que es malo ser diferente, que castiga (y efectivamente castiga) la diferencia.

La escuela para el mercado y la democracia.

¿Qué mejor formación para sujetos que vivirán en la sociedad-mercado? No importan el rango ni el contenido sino que se lo aprenda (lo compre, en la vida real) y lo pueda hacer evidente de manera constante y sistemática (como consumir, endeudarse, pagar y reiniciar el ciclo) ¿Alguien podría dudar de esta práctica?

Y en cuanto a la democracia, ¿no es que las democracias liberales, y "protegidas" como la chilena, funcionan mejor cuando todo está en orden? Es decir, cuando todos están alineados en una sola forma de hacer las cosas, cuando todos reconocen a la autoridad y que "las instituciones funcionan", que el orden es mejor que el caos, que conocer y obedecer la respuesta oficial es mejor que hacer preguntas incómodas y ser incorrecto en la conducta.

Así las cosas, lo de los estilos de aprendizaje no es sólo un mito, sino que una mentira explícita.